Chile reconoce los diálogos sobre el mar, pero niega incumplimiento

El equipo jurídico de Chile reconoció hoy durante su réplica a los alegatos bolivianos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que ciertamente se negoció con Bolivia una solución al diferendo marítimo, pero sin que esto se llegue a constituir en ‘pactum de contrahendo’ (promesa bilateral). Además advirtió a los jueces de edse tribunal internacional que aceptar la demanda boliviana “minaría la santidad de los tratados”.

Hoy se cumplió el tercer día de alegatos en el marco del incidente presentado por Santiago para evitar que los jueces internacionales traten la demanda marítima boliviana orientada a obligar al demandado a sentarse a iniciar un diálogo para negociar una salida soberana al Pacífico. Mañana será el turno de La Paz para exponer la respuesta a la réplica chilena.

La misión chilena, encabezada por el agente Felipe Bulnes, respondió a los alegatos presentados ayer por Bolivia, que establecieron que el Tratado de 1904 de límites no resolvió el conflicto del mar, como lo demuestran los propios compromisos chilenos para zanjar el litigio y de los que hoy se demanda su cumplimiento en el entendido de que se constituyen en un hecho jurídico.

El abogado que representa a Chile, Samuel Wordsworth, enumeró diferentes negociaciones chileno-bolivianas sobre la demanda marítima, donde –efectivamente- reconoció se habla de negociar o buscar una salida soberana al Pacífico. Mencionó diálogos bilaterales como los de 1920, 1950, 1975 y la resolución de la Organización de Estados Americanos (OEA) para alentar la solución del diferendo.

Pero luego apunto: “El mero hecho de que sí hubo intercambio en esas negociaciones no puede poner en tela de juicio la situación jurídica existente (en el Tratado de 1904)”. Luego insistrió en que ninguno de los documentos de esos procesos de diálogo se constituyen en un ‘pactum contrahendo’.

“Es difícil pensar de algo más distante de un pactum de contrahendo”, dijop en referencia a los argumentos bolivianos que precisamente reclaman a Chile cumplir con los compromisos que asumió a lo largo de la historia para resolver el conflicto arrastrado desde 1879, tras la invasión chilena y la posterior Guerra del Pacífico.

Wordsworth negó que las negociaciones generen derechos como reclama Bolivia y reiteró que está vigente el Tratado de 1904, que estableció los límites fronterizos y otorgó facilidades a los bolivianos para acceder al mar. Bajo esa lógica, insistió en que el Pacto de Bogotá impide en su artículo VI llevar a jurisdicción de la corte asuntos ya resueltos antes de 1948, cuando entró en vigencia.

Bolivia defendió ayer la competencia de la CIJ para tratar la causa marítima asegurando que la demanda contra Chile está asentada en el incumplimiento de los compromisos que ese país hizo para resolver el diferendo marítimo al margen del Tratado de 1904, lo que a su vez demuestra que ese documento bilateral no zanjó el conflicto.

Harold Koh, talmbién abogado de Chile, afirmó que no hay bases legales para declarar la jurisdicción de la corte en la causa boliviana y de hacerlo- advirtió- se abrirá el riesgo de que cualquier Estado de forma unilateral recurra un tratado de límites. “L a teoría de Bolivia alentaría intentos unilaterales de volver a litigar la historia”, cuestionó.

“Aceptar la invitación de Bolivia minaría la santidad de los tratados”, sostuvo en la jornada en la que concluyó Chile su participación en la fase de alegatos.

Bulnes cerró la intervención del equipo de su país pidiendo a los jueces declararse incompetentes para tratar el caso que los calificó como artificial “para atraer la jurisdicción de la corte en temas donde tal jurisdicción no existe”.